Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по делу N А14-15680/2014 <В удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов отказано, так как индивидуальный предприниматель является ненадлежащим ответчиком по данному делу>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу № А14-15680/2014
(извлечение)
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя П. (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП П.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В течение сроков, установленных определением суда от 01.12.2014, дополнительные доказательства сторонами не представлялись.
Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>.
В период с 05.11.2014 по 07.11.2014 в соответствии с распоряжением административного органа от 24.10.2014 № 3122 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ИП П. проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей с целью выполнения Управлением Роспотребнадзора плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, размещенного на сайте www.genproc.gov.ru.
О проведении в отношении него плановой выездной проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено 28.10.2014, о чем свидетельствует отметка в распоряжении от 24.10.2014 № 3122.
В ходе проведения надзорных мероприятий в магазине "П", расположенном по адресу: <...>, административным органом установлено, что с предложением к продаже находились платья в количестве 53 единиц на общую сумму 401 200 руб., в том числе:
- с маркировками "EWA" модель "Kasia" в количестве 6 единиц по цене 6 900 руб., модель "KLAUDIA-3" в количестве 6 единиц по цене 8 500 руб., модель "STELLA-2" в количестве 7 единиц по цене 7 900 руб. с маркировкой страна происхождения Польша без информации наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, на русском языке состава сырья, размера изделия, даты изготовления, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- с маркировкой "POTIS&VERSO" модель "FARO-3" 4 единицы по цене 5500 руб., модель "ARTIC" в количестве 5 единиц по цене 5 700 руб., модель "POMPEA" в количестве 1 единицы по цене 6 700 руб. без информации наименования страны-изготовителя, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, даты изготовления, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, размера изделия, наименования товара;
- с маркировкой "MERLA" модель "WIEDEN" в количестве 7 единиц по цене 8 200 руб., модель "Lauria" в количестве 1 единицы по цене 7 200 руб. без информации наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, на русском языке состава сырья, размера изделия, даты изготовления, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- с маркировкой "Szulc" модель 257 "KAMA" в количестве 5 единиц по цене 8 500 руб. без информации наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, на русском языке состава сырья, размера изделия, даты изготовления, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- с маркировкой "IDEM" модель "BLASK" в количестве 7 единиц по цене 8 500 руб., модель "Lorna" в количестве 3 единиц по цене 9 900 руб. без информации наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, на русском языке состава сырья, размера изделия, даты изготовления, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Вышеуказанная информация в виде маркировки отсутствовала на изделии, этикетке, прикрепленной к изделию или товарному ярлыку, упаковке изделия, упаковке группы изделий, листе-вкладыше.
Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области были выявлены нарушения пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 9, пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 4 статьи 12 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011).
Факты выявленных заявителем нарушений зафиксированы в акте проверки от 07.11.2014 № 3122.
Полагая, что в действиях ИП П. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Е., в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом административного органа от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, составила протокол № 006420 от 07.11.2014 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.
Копия протокола получена индивидуальным предпринимателем 07.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на процессуальном документе.
Материалы об административном правонарушении в отношении ИП П. направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и утилизации, установленные актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей нормативными правовыми целям защиты жизни или здоровья граждан.
С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.
Из пункта 2 предисловия к данному Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.
Пунктами 1 и 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:
- наименование продукции;
- наименование страны-изготовителя;
- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;
- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;
- размер изделия;
- состав сырья;
- товарный знак (при наличии);
- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);
- дату изготовления;
- номер партии продукции (при необходимости).
Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.
Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.
Из анализа приведенных положений суд усматривает, что указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.
Как указывалось выше, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину индивидуальному предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.
Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ИП П. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.
В свою очередь ст. 9 ТР ТС 017/2011 не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.
Статьей ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, суд находит, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.
Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.
Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, в отношении продавцов товара КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - по ст. 14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации - по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе - по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель - продавец является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, а, следовательно, в силу ст. 2.1 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения исключает наличие состава административного правонарушения по вменяемому правонарушению.
Как отмечалось выше, ИП П. также вменяется несоблюдение требований статьи 11 ТР ТС 017/2011.
Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).
Пунктами 1 и 4 статьи 12 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.
Следовательно, реализуемая ИП П. продукция, должна была быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.
Вместе с тем, согласно понятиям, содержащимся в ст. 2 ТР ТС 017/2011, выпуск продукции в обращение - это размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.
Обращение продукции на рынке представляет собой движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.
Вместе с тем, из представленных доказательств судом установлено, что индивидуальный предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом, который приобрел данную продукцию в целях последующей реализации на той стадии, когда продукция была уже выпущена в обращение ее изготовителем.
Таким образом, административным органом не представлено допустимых доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, был осуществлен выпуск продукции в обращение, ее первичное размещение на рынке государства - члена Таможенного союза.
Осуществление деятельности по продаже спорных товаров, уже выпущенных в обращение, в отсутствие подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, не образует объективную сторону вмененного правонарушения.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, требование Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о привлечении ИП П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.43, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 202, 205, 206, 227 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------