Решение Воронежского областного суда от 30.01.2015 по делу N 3-26/2015 <О признании недействующим приказа УРТ Воронежской области от 25.04.2013 N 16/3 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств..." в части, устанавливающей тариф на перемещение задержанного транспортного средства в размере 102 рублей/км, и примечания к нему>

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу № 3-26/2015

(извлечение)

25 апреля 2013 года Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области издан Приказ № 16/3 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Воронежской области" (далее - Приказ № 16/3), которым максимальный тариф на перемещение транспортного средства установлен в размере 102,00 рублей/км.
Согласно пункту 1 Примечания к названному приказу, перемещение задержанного транспортного средства оплачивается за суммарный пробег транспортного средства, осуществляющего перемещение задержанного транспортного средства (эвакуатора), в оба конца. Пробег с прибытием до задержанного транспортного средства учитывается в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.
Пункт 2 Примечания устанавливает, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу (водителю) транспортного средства.
Первоначальный текст документа опубликован в издании "Воронежский курьер", № 46, 30.04.2013 года и вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
09 декабря 2014 года М. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующим Приказа № 16/3 в части, ссылаясь на то, что названный нормативный правовой акт был применен в отношении нее в ноябре 2014 года при помещении принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку и взимании платы за перемещение и хранение транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства М. уточнила предмет требований и просила признать названный приказ в части, устанавливающей размер платы, взимаемой за перемещение задержанных транспортных средств и Примечание к данному приказу, противоречащим статье 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Закону Воронежской области от 17.10.2012 года № 112-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств на территории Воронежской области". Кроме того, просила взыскать расходы на оплату юридической помощи в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 215 рублей.
Представители Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по доверенности О. и П. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый приказ принятым в пределах компетенции исполнительного органа Воронежской области и в соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу.
Прокурор Кривцов В.А. полагал уточненные заявленные требования обоснованными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения по установлению предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на федеральном уровне урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 10 приведенной статьи определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Воронежской областной Думой 11.10.2012 г. принят Закон Воронежской области от 17.10.2012 № 112-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области", часть 3 статьи 8 которого предусматривает, что размеры платы за перемещение и хранение транспортных средств устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397, таким органом является Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту - УРТ).
Таким образом, по состоянию на дату издания оспариваемого Приказа № 16/3, УРТ было уполномочено на установление лишь размера платы за перемещение и хранение транспортных средств, но не вправе было устанавливать правовое регулирование порядка оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортных средств.
Между тем, установив в Примечании к тарифам порядок определения расстояния, из которого исчисляется оплата за перемещение транспортного средства, и порядок определения времени хранения транспортного средства, УРТ фактически за рамками своей компетенции определило механизм применения тарифов.
Кроме того, по своему содержанию пункт 1 Примечания противоречит предписаниям статьи 27.13 КоАП РФ, из анализа содержания которой следует, что совершившее административное правонарушение лицо обязано возместить расходы исключительно на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затраты, понесенные с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов (административное задержание транспортного средства) до помещения его на специализированную стоянку путем перемещения при помощи другого транспортного средства.
Однако в нарушение приведенной нормы пункт 1 Примечания предусматривает включение в оплату перемещения задержанного транспорта дополнительных, не предусмотренных федеральным законодательством, расходов, связанных с пробегом эвакуатора от места его нахождения до задержанного транспортного средства.
Обосновывая соответствие установленного тарифа на перемещение транспортного средства в размере 102,00 рублей/км требованиям федерального законодательства, УРТ ссылается на Приказ ФСТ РФ от 07.04.2006 года № 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств", как на нормативный акт, взятый за основу при расчете тарифа.
Однако этот довод не может быть принят судом.
В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с этим Правительством Российской Федерации 18 декабря 2003 года было принято Постановление № 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации". На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 года № 4 функции по разработке Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств были возложены на Федеральную службу по тарифам.
Между тем, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривавшая полномочие Правительства Российской Федерации на установление порядка задержания, возврата транспортного средства, оплаты расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства, утратила силу.
В соответствии с действующей редакцией статьи 27.13 КоАП РФ такое полномочие у Правительства Российской Федерации в настоящее время отсутствует.
Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 321-О, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержит аналогичные положения.
Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области не учтено, что примененные им Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, хотя формально и не отменены, но фактически не действуют в силу иного правового регулирования.
Кроме того, судом установлено, что при расчете тарифа Управлением была использована формула, приведенная в пункте 16 Методических указаний, которая предполагает учет планируемой прибыли на расчетный период.
Между тем, перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства и помещение его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статьей 27.13 КоАП РФ отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, именно расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
В связи с этим действия УРТ по расчету тарифа с возложением на такое лицо обязанности формирования прибыли уполномоченной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства. являются необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ в части, устанавливающей размер платы, взимаемой за перемещение задержанных транспортных средств и примечание к данному приказу, устанавливающее порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, противоречит федеральному законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом того, что оспариваемый приказ действовал в течение длительного времени, суд, с целью соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц и иных заинтересованных лиц, на которых распространяется действие оспариваемого приказа, полагает необходимым признать его недействующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы заявителя на оплату государственной пошлины при подаче в суд заявления в размере 215 рублей подтверждаются банковской квитанцией (л.д. 4).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе других расходов, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приложенных к заявлению М. договора об оказании юридических услуг от 24 ноября 2014 года, расписки от 05 декабря 2014 года, акта об оказании юридических услуг от 15 января 2015 года, расписки от 15 января 2015 года, акта об оказании юридических услуг от 28 января 2015 года, расписки от 28 января 2015 года, расходы на оплату юридической помощи составили 9700 (девять тысяч семьсот) рублей (дача устной консультации, составление заявления, возражений, ходатайств) (л.д. 42 - 43, 45, б/н).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае суд принимает во внимание, что размер гонорара за дачу устной консультации, составление заявления в Воронежский областной суд как суд первой инстанции соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая характер спорных правоотношений, объем исследования доказательств и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с госоргана в пользу заявителя судебные расходы в сумме 9 915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194 - 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление М. о признании недействующим Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.04.2013 года № 16/3 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Воронежской области" в части, - удовлетворить.
Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.04.2013 года № 16/3 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Воронежской области" в части, устанавливающей тариф на перемещение задержанного транспортного средства в размере 102,00 рублей/км и Примечание к нему.
Взыскать с Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в пользу М. в счет возмещения судебных расходов 9 915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2015 года.


------------------------------------------------------------------