Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.02.2015 по делу N 33-518 <Об оставлении без изменения решения Центрального районного суда города Воронежа от 27.10.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими решений Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II, от 25.12.2009 N 384-II в части отнесения земельных участков к рекреационной зоне>
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу № 33-518
(извлечение)
М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и недействующими со дня принятия решения Воронежской городской Думы от 19.12.2008 года № 422-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж", решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Воронеж" в части отнесения земельных участков, расположенных по адресу: <...>, к рекреационной зоне.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления М.Е. отказано (л.д. 244 - 246).
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполной и ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, ряд выводов доказательствами не подтвержден (л.д. 256 - 261).
В судебном заседании представитель М.Е. адвокат К.Е., действующая на основании ордера, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители Воронежской городской Думы Г.А., и управления главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж П.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Прокурор Сергеева О.А. в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 года № 422-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" для данных земельных участков установлена территориальная зона: природно-рекреационная зона зеленых насаждений.
Данное решение было опубликовано в газете "Воронежский курьер" № (2801) от 20.01.2009 года. Одновременно с оспариваемым решением в соответствии с ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации было опубликовано Положение о территориальном планировании городского округа город Воронежа и несколько карт, в соответствии с ч. 6 ст. 23 ГрК РФ.
Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Воронеж" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж.
Указанное решение опубликовано в газете "Воронежский курьер" от 12.01.2010 года № 2.
Также установлено, что постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года № 1406 (л.д. 37) утвержден проект границ земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу <...>. Указанный участок предоставлен Г.С. и 25.03.2009 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 38).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2009 года (л.д. 36) право собственности на земельный участок, расположенный по ул. <...>, перешло к М.Е. Право зарегистрировано 19.10.2009 года (л.д. 35).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года № 1405 (л.д. 42) утвержден проект границ земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу <...>. Указанный участок предоставлен Б.А. и 24.03.2009 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 43).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2009 года (л.д. 41) право собственности на земельный участок, расположенный по ул. <...>, перешло к М.Е. Право зарегистрировано 14.07.2009 года (л.д. 40).
Судом первой инстанции было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 238) земельные участки, расположенные по адресу: <...>, площадью 4383000 кв. м, являются участками лесного фонда, и на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
Право собственности зарегистрировано 17.04.2006 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно отсутствия у суда достаточных оснований для вывода о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, относятся к землям лесного фонда - Сомовское лесничество <...>, заслуживают внимания.
Действительно, в кадастровых паспортах указанных земельных участков значится, что они относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 38, 43, том 1). В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении участков к землям лесного фонда, утверждения управления Лесного хозяйства в этой части надлежащими доказательствами, достаточными в совокупности, не подкреплены, экспертиза не проводилась.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований и признания незаконными и недействующими со дня принятия решения Воронежской городской Думы от 19.12.2008 года № 422-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" и решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Воронеж" в части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план и правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемые решения приняты Воронежской городской Думой в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции.
Довод заявителя о том, что при принятии указанных решений в нарушение ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, не может быть принят во внимание, так как земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и их границы определены на местности, позже вступления в действие решения Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 года № 442-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж", 24 марта и 25 марта 2009 года. С учетом положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что относительно спорных участков имела место сложившаяся планировка территории и существующее землепользование.
Право собственности на земельные участки М.Е. приобрела также позже вступления в действие указанного Решения городской Думы, 19 октября и 14 июля 2009 года (л.д. 35, 40).
Право собственности заявителя на земельные участки в настоящее время не оспаривается. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа на управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем, заявитель за получением плана после состоявшегося решения не обращался.
В случае возникновения в дальнейшем каких-либо споров относительно прав на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, заявитель и заинтересованные лица вправе разрешить их путем предъявления в суд соответствующих требований.
Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. По существу решение является верным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, высказанную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований для отмены решения не содержат.
Учитывая отсутствие в деле бесспорных доказательств отнесения земельных участков, расположенных по адресу: <...>, к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации - Сомовское лесничество <...>, выводы суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 октября 2014 года оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения исключить суждения суда об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, к землям лесного фонда - Сомовское лесничество <...>.
------------------------------------------------------------------