Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-6/2015 <Заявленные требования прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию удовлетворены, так как пункт реализации строительных материалов эксплуатируется ответчиком без разрешения на ввод его в эксплуатацию>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу № А14-6/2015

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена "04" февраля 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено "10" февраля 2015 года.
Прокурор Семилукского района Воронежской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б. (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Б.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель заявителя поддержала заявленные требования.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании 03.02.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2015.
Из материалов дела следует.
Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 21.12.2004 внесена запись Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № <...>.
Постановлением Латненской поселковой администрации Семилукского района Воронежской области от 08.10.2003 № 350 Б. разрешено произвести строительство гаражей на земельном участке № <...>; отделом главного архитектора администрации Семилукского района выдано разрешение на строительство № 239 от 29.10.2003.
Постановлением Латненской поселковой администрации Семилукского района Воронежской области от 13.05.2004 № 146 Б. разрешено произвести реконструкцию гаража под пункт реализации строительных материалов по ул. <...>.
23.12.2014 с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. прокуратурой Семилукского района Воронежской области на основании информации администрации Семилукского муниципального района от 17.12.2014 № 7743 проведена проверка соблюдения ИП Б. градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на территории Семилукского района.
В ходе указанной проверки инспектором ИАЗ ОМВД России по Семилукскому району совместно с помощником прокурора Семилукского района Воронежской области в присутствии индивидуального предпринимателя, специалиста ЭКГ ОМВД по Семилукскому району и двух понятых, произведен осмотр нежилого капитального строения, расположенного по адресу: <...>, используемого под торговый объект для реализации строительных материалов.
В ходе осмотра установлено, что пункт реализации строительных материалов построен из кирпича белого цвета с железобетонным перекрытием, имеет монолитный фундамент.
Общая площадь пункта реализации строительных материалов составляет 80,4 кв. м.
С фасадной части строения пункта имеются двое металлических ворот размером 2x3, окрашенных в коричневый цвет. Вход в помещение пункта реализации строительных материалов осуществляется через любые из указанных ворот.
На внутренней стороне правой створки левых ворот имеется нанесенная белой краской надпись: "Цемент", "Шифер", а на внутренней стороне левой створки левых ворот имеется надпись, нанесенная белой краской "Цемент", "Рабица". С внутренней стороны левой створки правых ворот на белом фоне имеется надпись черного цвета "Цемент", "Рубероид". Между воротами с наружной стороны строения находились 10 рулонов металлической сетки "Рабица" различного размера, а также 2 тележки (тачки).
На момент проверки ворота были открыты, пункт реализации строительных материалов функционировал.
Внутри строения со стороны левых ворот имеется кирпичное подсобное помещение размером 1,5x1,5 м, на внутренней противоположной от ворот стене имеется металлическая дверь 1*2 м, используемая под вход в пункт.
При входе в подсобное помещение (на одной из стен подсобного помещения) оборудован уголок потребителя с копиями документов о государственной регистрации ИП Б. в качестве индивидуального предпринимателя, а также с прейскурантом цен на строительные материалы, находящиеся на реализации.
Внутри помещения пункта реализации строительных материалов на реализации находился следующий товар: утеплители, сетка "Рабица", рубероид, цемент, шпаклевка, строительные смеси и т.д. (всего более 30 наименований товара).
Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2014.
Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию пункта реализации строительных материалов, расположенного по указанному выше адресу, не оформлено.
Таким образом, в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, прокуратурой Семилукского района Воронежской области установлен факт осуществления ИП Б. эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.12.2014.
В объяснениях от 24.06.2014 индивидуальный предприниматель указал на то обстоятельство, что он считал имеющиеся у него документы достаточными для использования спорного объекта.

По результатам проверки 24.12.2014 прокурором Семилукского района Воронежской области с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Б. по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).
Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Правоотношения в сфере градостроительной деятельности регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В силу пункта 10 статьи 1 ГК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем эксплуатируется пункт реализации строительных материалов, расположенный по адресу: <...>, при этом, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию он не обращался, Администрация Семилукского муниципального района не выдавала такого разрешения, что подтверждается ее ответом от 24.12.2014 № 114 на запрос прокуратуры, а также объяснениями ИП Б.
При таких обстоятельствах, факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства, ИП Б. должен знать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований.
Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований градостроительного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая в порядке статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание индивидуальным предпринимателем своей вины, совершение административного правонарушения впервые (доказательств иного прокуратурой не представлено), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), суд находит возможным назначить ИП Б. наказание в виде штрафа в минимальном размере - 1 000 рублей.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 5 статьи 9.5, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 202, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Б. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>; <...>, место рождения: <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 04311291700)
Расчетный счет: 40101810500000010004
ИНН/КПП: 3664012520/366401001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж
БИК: 042007001
ОКТМО: 20 649 000
КБК: 415 1 16 90050 05 6000 140.
В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.


------------------------------------------------------------------