Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу N А14-658/2015 <В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения , отказано, так как срок для привлечения его к административной ответственности истек>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу № А14-658/2015

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена "18" февраля 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено "20" февраля 2015 года.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - заявитель, УМВД России по г. Воронежу) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю А. (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Дело в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует.
18.10.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Воронежу в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ), что было отражено в рапорте от 18.10.2014 начальнику УМВД России по г. Воронежу.
Сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу 18.10.2014 в присутствии А., двух понятых произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 18.10.2014.
В результате осмотра установлено, что в торговом павильоне, арендуемом лицом, привлекаемым к административной ответственности, на основании договора аренды б/н от 20.09.2014, с предложением к продаже находилась следующая алкогольная продукция:
- водка "Ямская", в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40% объема, по цене 258 руб. за одну бутылку в количестве 12 бутылок.
В ходе осмотра произведено изъятие алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов от 18.10.2014).
В объяснениях ИП А. вину признал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Воронежу составлен протокол от 18.10.2014 об административном правонарушении, который был направлен в мировой суд Советского района города Воронежа.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 17.11.2014 протокол об административном правонарушении от 18.10.2014 был возвращен заявителю, в связи с необходимостью устранения существенных нарушений, допущенных при его составлении.
Устранив допущенные нарушения, заявитель вновь направил материалы административного дела в отношении ИП А. мировой суд Советского района города Воронежа.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.12.2014 протокол об административном правонарушении от 18.10.2014 с приложенными материалами был возвращен заявителю ввиду неправильной квалификации административного правонарушения.
26.01.2015 УМВД России по г. Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола АТ № 700689 от 20.01.2015.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Применение указанной нормы разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении АТ № 700689 от 20.01.2015, правонарушение было выявлено 18.10.2014.
Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения ИП А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 18.01.2015.
Таким образом, на дату рассмотрения дела Арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок давности привлечения ИП А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, то требования УМВД России по г. Воронежу удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


------------------------------------------------------------------