Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу N А14-16413/2014 <Заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены, так как продажа товаров осуществлялась при отсутствии установленной информации >

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу № А14-16413/2014

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена "24" февраля 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено "26" февраля 2015 года.
Индивидуальный предприниматель М. (далее - заявитель, ИП М.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) признании незаконным и отмене постановления № 14002872 по делу об административном правонарушении от 11.11.2014.
В материалы дела поступило ходатайство от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании 09.02.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2015, который был продолжен до 24.02.2015.
Представитель заявителя остался на прежней позиции.
Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2009 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>.
В период с 27.10.2014 по 30.11.2014 в соответствии с распоряжением административного органа от 16.10.2014 № 3046 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ИП М. проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей с целью выполнения Управлением Роспотребнадзора плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, размещенного на сайте www.genproc.gov.ru.
В ходе проведения надзорных мероприятий в отношении ИП М. по адресу: <...>, административным органом установлено, что с предложением к продаже находились товары, а именно:
- коврики "Zalel" в количестве 35 шт. на сумму 17850 руб., коврики "Mikado" в количестве 2 шт. на сумму 2340 руб., разветвитель "Makel" в количестве 10 шт. на сумму 1400 руб., выключатели "Mimoza" в количестве 35 шт. на сумму 3325 руб., розетки "Mimoza" в количестве 40 шт. на сумму 4200 руб., коврики "Макароны" в количестве 8 шт. на сумму 1500 руб., непродовольственные товары сантехнического назначения фирмы Wasser Kraft в количестве 30 шт. на сумму 16000 руб., вентиляционные решетки в количестве 30 шт. на сумму 5100 руб., дверцы для ванн в количестве 8 шт. на сумму 2320 руб. без указания адреса импортера в РФ;
- сверло по металлу в количестве 10 шт. на сумму 600 руб., бур по металлу в количестве 8 шт. на сумму 560 руб., поручень L1719 в количестве 1 шт. на сумму 690 руб., шланг для душа в количестве 2 шт. на сумму 300 руб. без информации на русском языке об изготовителе и реализуемых им товарах.
Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области были выявлены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей".
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 3046 от 30.10.2014, полученном заявителем нарочно 30.10.2014, о чем свидетельствует его подпись на акте.
Повесткой б/н индивидуальный предприниматель был уведомлен о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области 30.10.2014 к 16 час. 00 мин. для составления, в том числе, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись на документе.
Полагая, что в действиях ИП М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом административного органа от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, составила протокол № 006036 от 30.10.2014 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.
Копия указанного протокола об административном правонарушении получена заявителем 30.10.2014.
По результатам проверки должностным лицом административного органа выдано предписание № 1145/05 от 30.10.2014, которым индивидуальному предпринимателю предписано в срок до 30.11.2014 устранить допущенные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Копию предписания заявитель получил 30.10.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном документе.
11.11.2014 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие ИП М. вынесло постановление № 14002872 о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, устранение выявленных нарушений, ИП М. обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, указывает на соблюдение установленного порядка проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Материалами дела, а именно: актом проверки от 30.10.2014 № 3046, протоколом № 006036 об административном правонарушении от 30.10.2014, подтверждается, что индивидуальный предприниматель допустил нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в продаже товаров при отсутствии установленной информации: отсутствовали сведения об адресе импортера в РФ, информация на русском языке об изготовителе и реализуемых им товарах.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельствами дела подтверждается, что, осуществляя реализацию товаров, ИП М. должен был знать и соблюдать соответствующие требования Закона о защите прав потребителей, а также осознавать, что их не соблюдение нарушает действующее законодательство.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
Таким образом, в действиях ИП М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Доказательств, опровергающих совершение установленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем не представлено, факт наличия предложенных к продаже товаров без соответствующей информации им не оспорен.
Более того, из заявления ИП М. следует, что выявленные в ходе проверки нарушения были им незамедлительно устранены, однако, доказательства устранения нарушений в материалы индивидуальным предпринимателем не представлены.
Довод заявителя о нарушении Управлением порядка привлечения его к административной ответственности, а именно: составление протокола № 006036 об административном правонарушении от 30.10.2014 спустя 3 суток после выявления нарушения, не уведомления административным органом о составлении указанного протокола, судом отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 16.10.2014 № 3046 установлен период проведения проверки деятельности заявителя с 27.10.2014 по 30.10.2014. Следовательно, по окончании указанной проверки 30.10.2014 Управлением был составлен протокол № 006036 об административном правонарушении.
О месте и времени составления протокола № 006036 от 30.10.2014 индивидуальный предприниматель был извещен повесткой б/н, о чем свидетельствует его подпись на данном документе (данная подпись совпадает с подписью, поставленной М. в акте проверки № 3046 от 30.10.2014 и в предписании № 1445/05 от 30.10.2014).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ИП М. признал совершение правонарушения, указав, что оно будет устранено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом был соблюден, в связи с чем, права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены не были.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Неверное указание в протоколе № 006036 об административном правонарушении от 30.10.2014 паспортных данных заявителя не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, в связи с тем, что основным идентифицирующим документом для индивидуального предпринимателя является его свидетельство о государственной регистрации.
Судом установлено, что в протоколе № 006036 от 30.10.2014 сведения о номере такого свидетельства, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, дата, место и адрес его регистрации, а также ИНН и место жительства указаны верно.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как действия предпринимателя по не доведению необходимой информации о товарах нарушили права потенциальных потребителей этих товаров, лишили их права на получение достоверной информации относительно реализуемых индивидуальным предпринимателем товаров, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка, следовательно, правонарушение не подлежит признанию малозначительным.
Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, признания заявителем вины приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ИП М. административного наказания в виде предупреждения.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).
На основании изложенного суд, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного ИП М. оспариваемым постановлением вида административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, применив предупреждение, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) от 11.11.2014 № 14002872 о признании индивидуального предпринимателя М. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>; <...>; зарегистрированного 24.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере 3 000 руб., применив к нему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


------------------------------------------------------------------